Ce documentaire réalisé par  Jeremy Sahel, soutenu par le CNC et coproduit avec Vosges Télévision et LMTV, sera diffusé sur LCP Assemblée Nationale le 6 mai à 20h30, le 8 mai à 9h et enfin le 10 mai à 15h. Ne le ratez pas!

hashtag #le6mai pour les twittos

J’en parle aujourd’hui car il y a un an précisément c’était le 6 mai… Le dernier jour de tournage de mon documentaire et aussi la fin d’un cycle et d’une aventure humaine. J’ai commencé à filmer les socialistes dès 2009-2010 en vue d’un webdocumentaire sur la primaire Webstern Socialiste puis d’un documentaire La toute primaire fois  que vous pouvez revoir Ici même et Enfin j’ai choisi de filmer les 15 derniers jours de campagne au sein du QG de campagne. Il ne s’agissait pas de voler vers la victoire mais d’y être et de raconter.  Un film pour l’histoire que pourront apprécier ceux qui l’ont vécu comme les millions de français qui étaient heureux, malheureux ou simplement inquiets le 6 mai dernier.

le pitch :

Comment devient-on président de la République ? Comment le candidat se mue-t-il peu à peu en maître du pouvoir suprême, avec ce que cela suppose de responsabilités et de solitude, pendant les quinze jours entre les deux tours de l’élection ? Comment son équipe gère-t-elle cet intervalle de temps suspendu d’une densité sans pareille, scandé par le débat rituel devant des millions de téléspectateurs, la préparation méticuleuse des derniers meetings, discours et spots de campagne, les négociations avec les partenaires et les éliminés du premier tour? Voilà ce que raconte, ou plutôt saisit par l’image, Jérémy Sahel dans son dernier film :” Le 6 mai “.

Dans le prolongement de son documentaire sur la primaire PS diffusé sur LCP en mai 2012, le jeune auteur-réalisateur-producteur a disposé du 22 avril au 6 mai 2012 d’un accès privilégié aux coulisses du candidat François Hollande et de toute son équipe aujourd’hui au gouvernement : Stéphane Le Foll, Manuel Valls, Pierre Moscovici. Jetant sa caméra comme un filet à la mer, dans les studios télé, dans les coulisses des meetings, au Mans chez Stéphane Le Foll -proche parmi les proches de Hollande le jour du vote-, Jérémy ramène des petites pépites inédites : François Hollande enregistrant ses derniers spots de campagne, Najat Vallaud-Belkacem accueillant Eva Joly, l’équipe de campagne sondant les intentions de l’entourage de Bayrou, Les proches conseillers de Hollande qui préparent ensemble des éléments de langage pour le débat…

Un an après l’élection de François Hollande, ce film de 52 minutes rappelle les promesses du candidat et l’attente qu’il a suscitée pour qu’on en arrive au 6 mai.

L’ENTRETIEN ( c’est un journaliste copain qui me fait une interview plutôt gentille de peur que personne d’autre ne le fasse.

François Gargand : Pourquoi ce film ?
Jeremy Sahel : Du fait de mon jeune âge j’ai raté 1936, la Libération, Mai 68 et mai 1981. Il
était hors de question que je rate Mai 2012! Plus sérieusement, je savais que je pouvais
m’insérer dans le QG de campagne de François Hollande, grâce aux contacts que j’avais noués
avec son entourage pendant mon film sur la primaire. Cependant comme le dirait François
Hollande : « rien ne m’a été donné » chaque jour l’accord fragile pouvait et était remis en
question.

FG : Contrairement à bien d’autres, tu laisses parler les images, sans commentaires,
sans musique?
JS : Pour la musique c’est la première fois. L’idée était que la voix du candidat est une
musique en elle même que chacun peut reconnaître. Je revendique une démarche de
documentariste, une subjectivité et un regard. Je ne suis pas la pour recueillir des informations
mais pour raconter une histoire et faire vivre une émotion.

FG : Comment s’est passé le travail de montage avec Davy Zylberfajn?
JS : C’est le troisième film d’affilée que je monte avec Davy. On a construit une relation de
respect et de confiance. Il est souvent le garant de la radicalité et refuse toujours la facilité.
Quand on a commencé le montage de ce film avec beaucoup moins de moyens que sur le
précédent il m’a dit : « mon objectif c’est qu’on arrive à faire mieux que pour le film
précédent » Je n’y croyais pas et pourtant c’est ce qu’on a réussi à faire. 

PS: On a mis la totalité de la revue de presse sur le film sur un petit site dédié www.le6mai.com 

Oublier une date, oublié que pendant deux ans je n’avais que cette date en tête. Je préfère les campagnes au pouvoir ce qui est normal puisque j’ai vécu des campagnes  et de l’interieur mais je n’ai jamais vécu le pouvoir.

Il y a un an je finissais de tourner ce film, il a fallu des mois pour le monter il vous faudra 56 minutes pour le regarder

par EnfinBrefProd

J’ai aimé cette primaire, j’ai aimé cette présidentielle contrairement à ce que certains voudraient faire croire, tout le monde n’est pas déçu par François Hollande.

Moi je l’ai vu se transformer en candidat puis en président et j’ai hâte de le voir devenir un Grand Président. Sa force c’est sa patience et sa determination et il sera un grand président pas pour lui mais pour le pays qui l’a élu et ses habitants.

Si le coeur vous en dit, je vous recommande aussi mon webdocumentaire sur la primaire. http://www.lcp.fr/websternsocialiste#/introduction avec plein d’images inédites mes analyses et celles de Stephane Le Foll.

Et petite exclu je vous annonce que je viens de démarrer le montage d’un autre documentaire racontant l’entre deux tours de la présidentielle vécue pendant 15 jours au QG de campagne de François Hollande.

Des bises à tous ceux qui ont participé à ce projet et à toutes les belles rencontres faites pendant cette campagne.

L’année 2011 a révélé l’un comme premier secrétaire par interim ou il a à peu près garanti la neutralité du parti pendant les primaires malgré la volonté manifeste de Martine Aubry de garder la main sur l’appareil.  Je ne révèle rien ces infos se retrouvent dans des livres comme ” les meilleurs ennemis” d’Helene Fontanaud et Sophie Landrin  et j’ai pu le vérifier par moi même. Martine Aubry ne voulait pas renoncer à ses avantages de première secrétaire pendant la primaire , elle voulait que le parti continue à organiser ses déplacements et son directeur de cabinet Jean-Marc Germain bien que dirigeant officieusement la campagne pour les primaires de Martine Aubry était toujours à titre officiel “Directeur de cabinet du premier secrétaire du parti socialiste”

Lors de la Fête de l’Huma Martine Aubry est présente en tant que chef de parti et non comme candidate à la primaire.   les exemples ne manquent pas  et cela peut se comprendre de la part de Martine Aubry. Toujours est t’il que Harlem a su résister  tant bien que mal et  si Martine Aubry a voulu récupérer son bureau dès le lendemain de la primaire c’est aussi parce que pour le clan Aubry il en a fait beaucoup trop. les mauvaises langues diront que c’est parce qu’il a senti le vent tourner mais s’il n’y avait que des mauvaises langues ou pire si les mauvaises langues étaient unanimes il ne serait pas en bonne position pour devenir premier secrétaire.

Pour Guillaume Bachelay c’est un peu différent, il s’est aussi révélé dans la campagne en travaillant avec Martine Aubry, on dit que le slogan ” la gauche molle” c’est lui et tout le monde en conviendra ça a bien animé la campagne de la primaire. Cependant quand François Hollande constitue son équipe de campagne pléthorique il en fait partie et il est à la cellule riposte.  Beaucoup de gens composaient cette équipe de campagne certains voulaient absolument en être sans forcément travailler activement sur la campagne lui  a choisi de se donner à fond, dans un petit bureau au 4ieme  et dernier étage du QG de campagne de François Hollande  qu’il occupe avec Constance Rivière il prépare des analyses et éléments de langage pour le candidat, son travail est apprécié et il sera l’un des pillier de la campagne.

L’un et l’autre ont donc d’immenses qualités et Harlem Desir c’est un beau symbole,  comme moi il a des origines juives et alsaciennes et il cumule cela avec des origines antillaises et enfin il a été le leader de SOS racisme. Il a une experience politique  et me dit t’on c’est un député européen sérieux et travailleur. Cependant ces dernières années et particulièrement lors du congrès de 2008 il a donné l’image d’un mauvais apparatchik. C’est la que sa désignation est contestable, y’a quelque chose de gênant tout de même.

Bachelay et Desir n’ont jamais gagné une election sur leur propre nom dans un scrutin au suffrage universel uninominal.  Désir a été réélu député européen avec un score minable, battu très très largement par les verts et Bachelay est rentré à l’assemblée nationale comme suppléant de  Laurent Fabius.

En 2014 il y aura des elections locales et peu de temps après des elections européennes ces deux hommes vont devoir limiter la casse au maximum sans avoir d’experience electorale personelle,  s’ils n’y parviennent pas ils devront en tirer les conséquences…

En 1994 après l’echec cuisant aux européennes  Michel Rocard avait présenté sa demission qui a sa grande surprise a été acceptée  (il le raconte très bien dans “si la gauche savait”  en tout cas il l’a présentée, considérant qu’en tant que premier secrétaire il était responsable de la défaite. Ses copains en ont profité pour le mettre en minorité au conseil national Et en effet à priori quand on est le responsable d’une organisation qui subit un echec important on doit en tirer les conséquences et ce serait bien que Désir et Bachelay en aient conscience dès aujourd’hui.

Ce qu’il y a a retenir de 94 c’est que ceux qui ont mis Désir et Bachelay la seront les premiers à les faire partir si ça tourne mal, leur légitimité vient du gouvernement  et l’ancienne première secrétaire Martine Aubry et s’ils convertissent l’essai en 2014 elle viendra des électeurs et de leur façon de gérer les conflits. Si la plupart des arbitrages se font à Matignon ou à l’Elysée ils finiront par repartir par la petite porte par laquelle ils sont entrés.

Cette situation n’est pas sans rappeler celle de François Hollande en 1997 , placé ici par Lionel Jospin il a réussi à imposer sa légitimité  au point d’avoir la plus grande longévité à ce poste, il a su enchainer des victoires et des défaites dont celle humiliante de 2002 sans que sa légitimité ne puisse être mis en cause.

Comme il est dit dans Spiderman ” un grand pouvoir donne de grandes responsabilités”

Le parti socialiste a de pain sur la planche.

PS: ce site deviendra un blog personnel d’ici quelques heures il faut juste que je trouve comment changer la bannière et que je modifie l’à propos. Mes propos n’engagent donc que moi et même pas en CDI.

Un documentaire « La toute primaire fois » a été réalisée en même temps qu’un web-doc « Le Webstern Socialiste » sur ce même thème des Primaires : Quelle Cohérence, quelles différences ?

Le documentaire, c’est un récit linéaire, assez chronologique finalement, qui décrit un processus qui va crescendo jusqu’au résultat final et la victoire de François Hollande. C’est une forme plus « épique » qui s’attache aux « héros » de cette histoire, moments de doutes, moments de joies, bref, une histoire qui se raconte, avec la force du documentaire. Les ellipses, les non-dits, et surtout le recul que peut apporter le temps. Le temps du montage et le temps écoulé depuis les résultats.

Le documentaire, c’est enfin un regard singulier porté sur ce moment de notre histoire politique, le point de vue du réalisateur, Jeremy Sahel.

Le Web-documentaire, c’est une navigation à multiples entrées, qui peut se consommer par étapes, petits à petit… L’internaute est son propre guide, il progresse dans l’histoire à travers les chemins que nous avons commencé à tracer,

Le Web-documentaire, c’est ce qui nous a permis de suivre « à chaud » la campagne et ce qui nous permet aujourd’hui de laisser sur le net une trace pérenne de cette aventure.

Le Web-documentaire, c’est aussi la possibilité de revenir sur des moments particuliers de cette campagne, que le film documentaire n’aura pas pu intégrer, et les voir et les analyser in extenso.

Le Web documentaire, c’est enfin le champ d’exploration du participatif : ceux qui ont bien voulu interagir avec nous, nous apporter des contributions vidéos, photos, dessins. Différentes sources d’images se croisent, celles officielles fournies par les protagonistes, des analyses d’internautes via webcam, les nôtres, les reportages de notre partenaire LCP, des dessins de Laurent Taudin et les photographies de Lisemai. Le tout est connecté à la toile qui se tisse autour de la politique. En intégrant des liens vers des articles de blog ou de journalistes nous intégrons notre webdocumentaire à un ensemble plus large au sein duquel l’internaute passionné de politique a l’habitude de naviguer. Nous assumons le coté mosaïque de cet objet multimédia, il est à l’image de son support de diffusion : internet.

Web-doc et doc, deux formes totalement complémentaire, portés par des outils différents, mais une même équipe d’auteurs, de réalisateur et de producteurs, deux façons traiter le même matériau initial, la primaire socialiste, et de donner à voir deux chemins distincts…. N’y a-t-il pas toujours au moins deux voies pour gravir un même sommet ?

le webdoc est ici regardez, partagez, commentez, participez : http://www.lcp.fr/websternsocialiste

Merci aux équipe de Enfin Bref, Les films du tambour de soie, Klynt et Dailymotion ainsi que tous ceux qui ont participé à cette aventure et que vous pourrez trouver au générique de ” La toute primaire fois” 

merci tout particulier à Davy Zylberfajn et Letizia Finizio  qui ont fait le montage et aux blogueurs des lefts__blogs qui ont participé, aux politiques qui ont joué le jeu,  au CNC qui a cofinancé avec La chaine Parlementaire qui a eu le courage de nous faire confiance.

LCP assemblée nationale coproducteur du film

Dates de diffusion

lundi 7 mai 2012 à 19h30

vendredi 11 mai 2012 à 21h05

dimanche 13 mai 2012 à 01h05

lundi 14 mai 2012 à 15h05

mardi 15 mai 2012 à 19h30

jeudi 17 mai 2012 à 08h35

samedi 19 mai 2012 à 00h30

dimanche 20 mai 2012 à 22h30

On espère que vous serez très nombreux à le regarder.  On est en train d’essayer d’organiser une projo si vous avez une salle de cinéma dans paris à nous prêter n’hésitez pas à nous contacter.

Le pitch

16 Octobre 2011. L’élection présidentielle a vraiment commencé le soir de la victoire de François Hollande au second tour de la primaire ouverte et citoyenne du PS. Et cette histoire avait elle-même commencé bien des mois auparavant, au moment de l’entrée en campagne des uns et des autres.

Notre film raconte tout simplement la bataille qui s’est jouée autour de cette initiative politique sans précédent, et qui a mobilisé plus de trois millions de personnes. Un peu en marge de cet évènement surmédiatisé, nous nous sommes glissés, parfois sur la pointe des pieds, comme des enfants espiègles, parfois avec la démarche d’un éléphant, dans l’entourage de François, Martine, Arnaud, Ségolène  et les autres, pour suivre la campagne de l’intérieur, souvent au côté des seconds, ceux qui ont la totale confiance des candidats. Nous avons aussi approché au plus près celui qui sera peut-être le septième président de la Ve République, quand il n’était encore qu’un outsider dans la course à l’investiture. Au fil des séquences, nous avons vu “François” marcher sur les traces de Mitterrand.

Extraits

Quelques extraits du documentaire, avant sa diffusion sur LCP.

François Hollande, rencontre avec les blogueurs par EnfinBrefProd

Arnaud Montebourg à Toulouse par EnfinBrefProd

Stéphane Le Foll commente le premier tour des… par EnfinBrefProd

Entretien avec Jeremy Sahel

Auteur-réalisateur du documentaire « Toute primaire fois »

Quel est l’intérêt de revenir dans un documentaire sur la primaire PS au lendemain de l’élection présidentielle?

Jeremy Sahel – La primaire a été le point d’impulsion de la campagne présidentielle de François Hollande, qu’il gagne ou qu’il perde le 7 mai.  Diffuser ce documentaire au lendemain de l’élection présidentielle est donc logique, c’est un élément de remise en perspective. Par ailleurs, cette grande première dans la vie politique française a marqué l’année 2011. Avec Samir Tounsi, co-auteur et journaliste à l’AFP, nous avons commencé à nous y intéresser dès le mois de septembre 2009, quand les militants ont ratifié le principe de la primaire par un vote. Il était important de regarder à tête reposée toute cette matière accumulée pendant près de deux ans. Le monteur Davy Zylberfajn a fait un travail remarquable pour que nous puissions dégager du sens. Notre diffuseur, la Chaine parlementaire (LCP), nous a laissé une liberté totale pour le montage et le style de la narration. Nous avons pris cette liberté comme une exigence.

Comment avez-vous fait pour suivre cinq des six candidats en campagne ? Observiez-vous chacun avec la même distance ?

J.S. – Il est très difficile de trouver la bonne distance : des liens se nouent inévitablement, et pas forcement avec ceux qui nous ont le plus laissé filmer d’ailleurs. Chaque semaine, en recevant l’agenda des candidats, nous devions définir des priorités, nous coordonner avec leur entourage, et parfois ponctuellement constituer deux ou trois équipes de tournage. Avec les candidats eux-mêmes, nous avons eu très peu d’échanges, le but étant qu’ils oublient ma présence.

Vous avez voulu plonger dans l’intimité des Etats-majors : comment avez vous été accueilli par les équipes des différents candidats?

Nous avons été bien reçus chez Arnaud Montebourg et François Hollande, poliment chez Ségolène Royal et Manuel Valls, et nous avons été éconduits respectueusement chez Martine Aubry tout comme au Parti socialiste avec qui je pense il y a eu un malentendu sur nos intentions.

Personne ne nous a fait confiance aveuglément, mais une fois la relation de confiance établie il était beaucoup plus facile de travailler. Personne n’a demandé un droit de regard sur le film. Cela dit quand je revois « Paris à tout prix » d’Yves Jeuland  (2001), je mesure le changement opéré dans l’entourage des personnalités politiques. On y gagne en professionnalisme mais on y perd beaucoup en spontanéité ce qui est dommage pour notre métier de documentariste. D’où l’importance de choisir des bons personnages comme Stéphane Le  Foll qui se comportent de la même manière avec ou sans caméra.

Quelles sont vos références en matière de documentaire politique?

Yves Jeuland, Jean-Louis Comolli, Raymond Depardon… Chacun a prouvé qu’il n’y avait pas qu’une manière de filmer la politique, et qu’un regard singulier était toujours possible. Au début du tournage, je ne savais pas si le film serait avec ou sans voix-off, avec ou sans interviews et puis les choix se sont faits assez rapidement puisque j’ai souhaité filmer la rencontre avec les électeurs.

Vous avez co-écrit le film avec un journaliste politique : qu’est-ce que la forme documentaire apporte de plus au suivi d’un rendez vous politique?

Contrairement à un travail journalistique, nous n’avons aucune obligation de neutralité et nulle obligation de nous montrer exhaustif. Nous avons pu jouer sur les longueurs et les raccourcis, ce qui nous permet de donner à voir plutôt que d’expliquer. Par exemple, nous avons quasiment éliminé au montage l’université d’été de La Rochelle 2011 : nous avons constaté sur place que tout avait été fait pour qu’il n’y ait pas de débat et de confrontation.

A propos de raccourci, vous ne vous attardez pas sur l’affaire DSK…

On y fait allusion en début de film, mais on a décidé d’évacuer l’affaire DSK dès le début, puisque le vrai match commence après, avec le changement de statut de François Hollande et les déclarations de candidature de Martine Aubry et Manuel Valls. Nous avons surtout voulu voir comment les candidats ont réussi, ou raté, leur campagne.

Credit photo: Margot L’hermite

M.         Arnaud MONTEBOURG

Paris, le 13 octobre 2011

Cher Arnaud,

Tu as bien voulu me féliciter à l’issue de ce premier tour des élections primaires citoyennes et je t’en remercie. Tu as été un de leurs promoteurs.  Elles ont été bien organisées, n’ont connu aucun contentieux venant entacher le résultat, ont été massivement fréquentées et donc approuvées par les Français. Elles auront constitué un temps de respiration démocratique et d’engagement civique à un moment où le climat provoqué par de nombreuses affaires risquait de détourner nos concitoyens de la chose publique. Tu comprendras ma satisfaction d’être placé en tête du résultat. Cette position confère une responsabilité, celle de porter la Gauche à la victoire et un devoir, celui de rassembler. C’est pourquoi je me suis refusé à toute expression polémique. Jusqu’au bout je me tiendrai à cette règle. L’unité est un levier qui porte au succès.

J’apprécie aussi la transparence de ta démarche, destinée à guider la réflexion de celles et ceux qui t’ont soutenu, tout en respectant la liberté de conscience de chacun. Je suis convaincu que notre échange pourra permettre de mieux mettre en évidence ce qui nous distingue et ce qui nous rapproche. J’ai toujours été ouvert au dialogue, qu’il soit politique ou social, et l’une de mes priorités, si je suis élu Président de la République, sera de faire la démonstration qu’une gestion plus partagée du pouvoir exécutif est possible et qu’un Président doit toujours respecter ceux qui ne pensent pas nécessairement la même chose que lui. C’est dans cet esprit que je souhaite te répondre et m’adresser ainsi à ceux qui t’ont apporté leur suffrage ou ont été sensibles à ton discours. En effet, plusieurs thèmes que tu évoques reçoivent chez moi un écho favorable.

Je veux d’abord te dire mon accord sur la nécessité de reprendre le contrôle politique du système financier.

Je veux faire en 2012 la réforme du fonctionnement des marchés financiers qui a été abandonnée en chemin par Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas seulement une question de justice : c’est une question de survie de nos économies et de souveraineté préservée pour notre pays. Nous payons aujourd’hui le prix de cette inconséquence présidentielle puisque, depuis 2008, lorsque tous les gouvernements ont dû sauver de la faillite le système bancaire, très peu a été fait. Nicolas Sarkozy et les dirigeants des G20 successifs n’ont pas voulu changer les règles du jeu de la finance mondiale. La triste vérité, c’est que l’irrationalité et l’irresponsabilité du système financier sont en train de l’emporter.

Mes propositions pour reprendre le contrôle d’un système qui vacille sont souvent proches des tiennes. Comme toi, je considère que ce sont les responsables de la crise actuelle, c’est-à-dire les banques et le système financier, qui doivent en assumer les conséquences et non les contribuables. En particulier, je juge inacceptable que, dans la crise actuelle de la dette grecque, la contribution des banques privées et des assurances ne soit pas plus élevée. Les institutions financières doivent désormais payer pour sauver la Grèce comme les contribuables européens ont déjà payé pour elles en 2008. C’est une évidence pour une large majorité de nos compatriotes, mais la droite s’obstine à ne pas entendre ce message essentiel. Si j’étais élu Président de la République, aucun plan de sauvegarde du système bancaire, pour éviter une crise économique majeure, ne se ferait sans contrepartie. Je ferai en sorte que tout argent public apporté directement ou indirectement à une banque entraine automatiquement l’entrée au conseil d’administration de représentants de l’État, afin de procéder à une surveillance active du redressement de l’organisme bancaire, et ce, afin de protéger les intérêts des citoyens français. Que ce soit une avance du fonds de stabilité financière européen ou de l’Etat, dès lors que la puissance publique intervient, il faut une présence au capital avec droit de veto sur les décisions.

Ce droit de veto s’exercerait à quatre niveaux : le contrôle des décisions prises, les rémunérations, le rôle et l’activité des « traders », un certain nombre de placements financiers.

Cette intervention publique doit induire une plus grande transparence bancaire, ce qui est une façon, parmi d’autres, de se prémunir contre les risques de nouvelles dérives.

Je propose également que les banques qui font des profits financent celles qui ont fait des pertes liées à la spéculation, par le biais d’un fonds de garantie entre les banques.

Dans cet esprit, il sera de ma responsabilité de faire en sorte que les banques reviennent à leur vrai métier : financer l’économie réelle, notamment les PME. Enfin, je propose d’interdire purement et simplement aux banques les activités spéculatives les plus risquées, qui ne contribuent pas au bien-être collectif, notamment les ventes à découvert. La séparation des banques de dépôts et des banques d’investissement est in fine la meilleure garantie que les banques cessent d’utiliser les comptes courants de leurs clients à des fins spéculatives.

Ceci vaut pour la France. Mais cela ne sera pas suffisant : nous devrons changer les règles du jeu de la finance mondiale. Je fais trois propositions précises :

• Je propose d’interdire les pratiques de marché sans rapport direct avec l’économie réelle. Les produits dérivés, sur lesquels s’échangent aujourd’hui plusieurs centaines de fois le PIB mondial, ne devraient être autorisés que lorsqu’ils permettent à une entreprise de couvrir des besoins réels.

• Je veux en finir avec la rente dont bénéficient actuellement les activités financières. Il faut taxer le secteur et ses rémunérations afin de les remettre à leur juste place. La taxe sur les transactions financières en sera l’instrument. Avec le Parti Socialiste Européen, nous exigerons son adoption au niveau européen en 2012. Si l’initiative était bloquée au niveau européen, nous continuerons d’avancer sans attendre avec tous les partenaires qui accepteraient de nous suivre. A l’Assemblée nationale, nous avons déjà engagé des travaux dans ce sens avec nos amis du SPD au Bundestag. Cette taxe devra porter sur tous les produits financiers, des échanges de titres (actions, obligations) aux produits dérivés, pour ne laisser aucun espace d’évitement aux acteurs financiers.

• Je veux également doter les autorités de régulation de vrais pouvoirs : face à des marchés mondiaux, nous ne pouvons nous en tenir à des réponses nationales. En Europe, il faut que l’Autorité européenne des marchés financiers devienne le gendarme unique de la bourse, de Londres à Paris en passant par Francfort. Et son champ d’action doit comprendre les assurances et les banques. Le système européen de surveillance financière (SESF) ne doit pas rester composé de trois autorités de surveillance européennes séparées : j’agirai au niveau européen pour une fusion en un seul organisme de l’Autorité bancaire européenne (ABE) avec l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) et l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF). La finance est un tout. Cette séparation des organismes de contrôle revient à s’interdire d’emblée une intervention publique efficace. Surtout, j’agirai pour remettre en cause les directives européennes de déréglementation financière, en particulier la directive MIF.

Dernier point qui, je le sais, te tient à cœur depuis longtemps : il est temps de mettre en place une procédure pénale visant l’évasion fiscale. C’est d’autant plus urgent que là aussi la France a pris du retard au cours des 10 dernières années. Des pays comme les États-Unis n’ont pas hésité à déployer un système coercitif puissant pour traquer leurs ressortissants qui trichent avec l’administration fiscale.

Dans le fond, la transparence est en matière financière la première arme indispensable à la lutte contre la spéculation et la rente financières, contre les abus et les évasions fiscales. Elle donne au législateur les moyens de savoir et de mieux prévenir. Elle permet de mieux s’armer pour inverser le rapport de force entre Etats et marchés financiers, au profit cette fois-ci des premiers.

Je souhaite aussi réagir au thème de la « démondialisation » que tu as mis au coeur de ta campagne.

J’entends comme toi l’inquiétude des Français qui n’acceptent pas la concurrence déloyale aux frontières de l’Europe, et encore moins en son sein. Comme toi, je refuse que l’emploi des ouvriers de l’industrie sur notre territoire soit détruit par la déraison du capitalisme financier actuel. Je juge inacceptable l’injustice subie par exemple par nos producteurs de fruits et de légumes : soumis à une concurrence des fraudeurs qui font baisser leurs coûts de production en Europe en fermant les yeux sur le travail au noir, ils se retrouvent contraints de brader ou de vendre à pertes leurs récoltes.

La France qui souffre doit être protégée des excès de la mondialisation, c’est un fait.

ll faut d’abord donner un coup d’arrêt à la désindustrialisation du pays. Tu sais que j’ai proposé la création d’un livret d’épargne pour l’investissement industriel dont le produit serait dirigé vers les PME-PMI. Nos politiques publiques et donc nos moyens doivent être orientés plus nettement vers la recherche et l’innovation.

Evidemment les délocalisations doivent être dissuadées par une taxation sur les licenciements et par le remboursement des éventuelles aides publiques et l’intervention du juge en urgence. Mais nous y répondrons aussi par une stratégie industrielle offensive, fondée sur la Recherche / développement, le soutien à l’investissement, la mobilisation de l’épargne vers l’outil productif

Si je résume ma pensée, elle tient en quelques mots : la France a besoin du monde et celui-ci a besoin d’elle ; les Français ont besoin d’être protégés contre les excès de la mondialisation, notamment financière ; l’Europe est en réalité la solution car la France seule ne suffit plus. Cela doit s’accompagner d’harmonisation sociale et fiscale, même si tu sais que ce chemin sera long. La construction européenne a été un engagement de ma vie politique. Je le garderai toujours.

Je te propose de chercher ensemble les moyens d’une protection moins naïve, pour reprendre une expression de toi que j’ai souvent entendue dans la campagne. Entre le libre-échange idéologique que nous connaissons et le repli protectionniste dont nous ne voulons pas, je suis convaincu qu’une politique commerciale européenne réaliste est possible : elle est inscrite dans notre projet socialiste sous l’expression de « juste échange ».

C’est pourquoi je partage avec toi l’idée de la réciprocité : tout produit qui entre sur notre continent doit respecter les règles que celui-ci s’impose à lui-même, qu’elles soient sociales ou environnementales. A cet égard, je propose que toutes les rencontres internationales, du type G20, réunissent non seulement les Etats, l’OMC et le FMI, mais aussi l’OIT, c’est-à-dire l’Organisation Internationale du Travail. Je crois qu’il nous est possible, par le combat politique, de défendre l’idée d’une régulation juste des échanges ; je défendrai les intérêts de la France qui, je te l’accorde, ne l’ont pas été suffisamment par les gouvernements de droite des dix dernières années.

Je crois aussi que le droit de la concurrence doit être repensé dans l’Union Européenne et notamment le régime des aides d’Etat. Ce droit plonge ses racines dans le Traité de Rome de 1957 à une époque où les colonies existent encore, où la finance n’est pas mondialisée à ce point, où la guerre froide divise le monde. Ces temps sont clos ! La concurrence s’exerce à l’échelle de la planète, pas seulement à l’intérieur de l’Union. Son droit doit être revu en conséquence.

La zone euro doit avoir une véritable politique de change pour que nos entreprises, grandes ou moyennes, ne soient pas pénalisées par un cours trop élevé de notre monnaie. Il n’est ainsi pas acceptable que la Chine choisisse elle-même le cours de sa monnaie, ce qui conduit à rendre les prix des produits qu’elle fabrique anormalement bas. Plus généralement, il est plus que temps que la mission fondamentale de la Banque centrale européenne soit la croissance, l’emploi, plus que la seule lutte contre l’inflation.

Je défendrai nos intérêts au sein des institutions européennes, mais aussi les intérêts de l’Europe au sein de l’OMC avec beaucoup plus de vigueur. J’entends ainsi faire instaurer le principe de réciprocité commerciale. Il n’est pas normal que la Chine ait un libre accès à nos marchés et qu’en retour, le marché chinois soit si difficile d’accès. J’entends aussi me battre pour inscrire dans ces principes de réciprocité, des clauses environnementales et sociales. L’échange ne peut être juste que si les conditions de travail sont dignes partout chez nos partenaires commerciaux. L’échange doit être aussi juste pour les générations futures et ne pas laisser une empreinte écologique trop coûteuse ou dommageable pour la planète.

Dans le fond, le combat qui s’engage dans ce début de siècle oppose bien les puissances publiques aux marchés. Il est vital d’inverser le rapport de forces entre eux. Pourquoi ?  C’est de laisser les marchés faire ce que bon leur semblait qui a fini par imposer à toute et tous « la » règle économique comme repère ultime et incontournable. A cette règle économique, qui nous emmène dans les politiques d’austérités absurdes du moment, j’oppose le choix démocratique. Le bras de fer que nous engageons est un moment de reconquête du choix démocratique sur la règle économique.

C’est d’ailleurs tout le problème qui traverse l’Union européenne. Nous avons su créer une grande zone d’échange, nous avons su nous doter d’une monnaie unique, mais faute d’avoir su tenir la promesse d’une Europe sociale, nous nous retrouvons pris dans l’étau des règles strictement économiques et budgétaires. Le rejet du Traité constitutionnel s’explique largement par cette très forte déception, cette violente désillusion. Les questions démocratique et sociale sont nos meilleurs arguments pour redonner à l’Europe toute sa force. En Europe comme en France, le choix démocratique doit reprendre sa place, au-dessus des mécanismes économiques.

Mais l’autre élément essentiel pour la défense de nos emplois et la progression des salaires, c’est la formation et la compétence des travailleurs.

Nous ne pourrons pas faire progresser durablement les salaires des Français si l’efficacité de notre système productif ne progresse pas elle aussi. Je veux réinvestir massivement dans l’éducation, la formation professionnelle et l’enseignement supérieur, depuis plusieurs années. Pour moi, l’avenir de notre jeunesse est la grande cause nationale qui doit réunir l’ensemble des générations. Je ne me satisfais pas de la dégradation continue du système scolaire depuis 2002, dégradation qui se mesure chaque jour davantage par la baisse du niveau de nos élèves et étudiants par rapport à nos voisins européens, nordiques notamment.

C’est pourquoi j’ai proposé de recréer, d’ici à 2017, 60 000 postes dans l’éducation nationale, postes qui ont été supprimés depuis 2007. Mon objectif est d’accueillir, d’éduquer, de former professionnellement nos jeunes, de diminuer l’échec scolaire, de réduire les redoublements, d’empêcher les fermetures sauvages de classes, d’assurer le remplacement des professeurs absents, d’accueillir les enfants à l’école dès deux ans, de proposer davantage de cours de soutien. Ma résolution à porter ce projet éducatif est sans faille. J’assume cette priorité.

Ton dernier point concerne la VIème République : j’ai la conviction que, sur ce point, nos positions sont aujourd’hui très proches. Tu sais que je ne suis pas attaché à numéroter la République. Les adjectifs qui l’accompagnent me suffisent : selon notre constitution, elle est indivisible, démocratique, laïque, décentralisée. Cela me convient. Reste à faire vivre les mots. Je vais répondre point par point à ton interpellation. Mais je te rappelle qu’un Président ne fait pas tout à lui seul, qu’il a un Gouvernement et un Parlement. Si je suis désigné puis élu, j’ai bien l’intention de les respecter. Je ne serai donc pas un hyper-candidat, prélude à un hyper-président. Je laisse cette méthode à l’actuel locataire de l’Elysée, avec le succès que tu sais !

Je ne suis pas, tu le sais, favorable à la suppression de l’élection du Président de la République au suffrage universel direct. Celle-ci a ses inconvénients : un excès de personnalisation des campagnes électorales et la tentation qui s’ensuit de concentrer les pouvoirs entre les mains du seul vainqueur. Ces inconvénients sont à l’évidence décuplés lorsqu’ils sont conjugués à l’élection d’un Président qui lui-même privilégie un exercice solitaire et autoritaire du pouvoir. Mais j’en vois aussi les forces. Quelle autre élection peut autant mobiliser les citoyens, intégrer les jeunes au jeu démocratique, permettre un débat de société aussi partagé ? Cette question du mode d’élection du chef de l’Etat, c’est incontestable, nous a séparés dans le passé. Pour moi, l’essentiel n’est alors plus de changer de République mais de changer la République. Le contenu, me semble-t-il, prime sur la forme. Je vais bien sûr répondre précisément à tes interrogations, mais je souhaite aussi les compléter, sur d’autres sujets, par mes propres propositions.

Tout d’abord sur la pratique politique du pouvoir, résumer ma vision de l’exercice présidentiel est assez simple. Je serai un président qui rassemble, qui fixe le cap et qui arbitre. Je crois à l’intelligence collective et le gouvernement devra gouverner, le parlement délibérer, avec des pouvoirs accrus.

Je mettrai la morale au cœur de mon action de Président. Je m’engagerai ainsi à réformer le statut pénal du Chef de l’Etat, mais aussi celle de ses conseillers que la droite envisage de protéger contre leurs errements, et de mettre ainsi fin à l’impunité présidentielle lorsque les faits reprochés sont sans lien direct avec l’exercice du mandat de Chef de l’Etat.

Je m’engage également à mettre fin aux collusions inacceptables entre les politiques et les puissances d’argent, avec une loi pour moraliser le financement de la vie politique. La création de commissions d’enquêtes parlementaires libres, y compris à l’initiative de l’opposition, doit permettre de donner à nos parlementaires d’accéder à des pouvoirs plus proches de ceux qui existent par exemple aux Etats-Unis, et ainsi de limiter les dérives éventuelles d’un pouvoir exécutif. De même, je partage ton idée d’un contrôle parlementaire renforcé sur les principales nominations, pour mettre un terme définitif au népotisme et au clanisme qui auront marqué de manière spectaculaire la dernière législature.

Le gouvernement doit être au service des citoyens. Je souhaite que notre gouvernement évolue vers une démocratie plus ouverte, où les citoyens soient associés et entendus. La libération des données publiques que tu évoques en est un élément, et je soutiens cette réforme importante. Mais nous devons aller plus loin, systématiser – au niveau local et national – les obligations d’information, de consultation et d’association des citoyens dans la prise de décision et le suivi des politiques publiques. J’associerai donc les citoyens aux décisions les plus importantes, notamment par le biais des partenaires sociaux et des représentants du peuple au Parlement. Je ferai des préfectures, partout en France, de véritables maisons de la République où seront débattues, avant leur présentation au Parlement, les grandes réformes de la mandature : réforme fiscale, refondation de l’école, pacte pour la jeunesse… ;  tous ces projets seront ainsi enrichis des expériences des citoyens au niveau local.

La vie démocratique de notre pays devra être sans cesse revivifiée et notre parti modernisé. Ces primaires citoyennes, que tu as défendues dès 2008 sont un succès incontestable. Elles démontrent que l’envie de participer et de débattre n’a pas disparu de la société française, bien au contraire. Plus de deux millions et demi de personnes ont participé au premier tour. Cela confirme la nécessité de reproduire à l’avenir ces primaires, y compris au niveau local et je propose ainsi que le parti socialiste et ses alliés organisent des primaires pour désigner nos têtes de liste aux prochaines élections régionales. Les citoyens doivent être en mesure de participer activement aux décisions et de contrôler réellement leurs élus : c’est pourquoi les référendums d’initiative populaire et les référendums abrogatifs et révocatoires seront inscrits dans les textes.

Je ferai en sorte que chaque député ou sénateur soit contraint de renoncer à postuler à l’exercice d’une fonction exécutive locale. Tu sais comme moi que cette réforme nécessitera de faire voter une loi dès 2012, car les discours sur le non-cumul resteront lettre-morte sans cette contrainte absolue qui s’impose à tous sans exception. Je respecterai l’engagement du PS du non-cumul pour les investitures aux prochaines élections législatives de 2012. Mais le non-cumul doit aussi s’appliquer à la démocratie sociale ! Pour renforcer la démocratie dans l’entreprise et la transparence dans leur gestion, j’interdirai les cumuls abusifs de mandats d’administrateurs au sein de différents conseils de surveillance ou d’administration.

Enfin, je serai un Président garant de l’indépendance de la justice et des médias. S’agissant de la presse, nous devrons faire une nouvelle loi pour garantir la liberté des médias et la protection de leurs sources, et je supprimerai dès mon élection le pouvoir de nomination du président du groupe France Télévisions et de Radio France par le seul président de la République. S’agissant de la justice, nous devrons réformer le conseil supérieur de la magistrature, mettre en oeuvre une réelle indépendance dans la nomination des magistrats du parquet, proscrire les instructions individuelles dans le cadre d’affaires en cours pour couper le cordon entre l’exécutif et la justice, et reconstituer des services d’enquêtes spécialisés dans la lutte contre la criminalité économique et financière qui ont été volontairement affaiblis ces dix dernières années. Je retiens aussi de ton propos la réforme nécessaire du Conseil constitutionnel pour renforcer son indépendance : je partage l’esprit de cette réforme. Enfin, si nous disposons de la double majorité à l’Assemblée Nationale et au Sénat, nous pourrons enfin modifier la Constitution et permettre aux étrangers non communautaires, de voter dans les mêmes conditions que pour les citoyens de l’Union Européenne. Il nous a souvent été reproché de repousser cette décision. Tant qu’une majorité qualifiée n’était pas atteinte pour modifier la Constitution, c’était impossible. Notre victoire au Sénat change la donne.

Comme tu le vois, sur les sujets démocratiques et institutionnels, nos pensées convergent et j’ai tenu non seulement à répondre à tes propositions, mais aussi à en faire d’autres, afin que ce dialogue que nous avons en toute transparence devant les Français ne s’arrête pas aussitôt la primaire achevée.

Je souhaite enfin t’indiquer que mon programme présidentiel nécessitera, pour être appliqué, le travail d’une équipe gouvernementale traduisant le nécessaire renouvellement de notre vie politique et clairement ancrée à gauche : il va de soi qu’aucun ministre ayant participé aux gouvernements de Nicolas Sarkozy n’en fera partie.

A l’issue de ce bilan que je crois sincère, il ne me semble pas utile de chercher à dissimuler nos différences. Ce serait un procédé très artificiel. Ces différences existent aujourd’hui et existeront sans doute demain encore. Je ne te demanderai pas de te renier si tu décides de me soutenir, et je ne me renierai jamais non plus. C’est sur le respect, la confiance et l’amitié entre nous que je veux fonder notre travail commun. Je crois que nous partageons suffisamment de convictions, sur la maîtrise nécessaire d’un capitalisme financier devenu fou, sur la priorité absolue à accorder à l’éducation et à l’avenir de notre jeunesse pour lutter contre les excès de la mondialisation, sur le besoin d’une rénovation profonde de notre République, pour qu’il nous soit possible de travailler, de convaincre, de gagner et de diriger le pays ensemble.

Je crois en effet à la nécessité de rassembler largement nos forces pour gagner en mai prochain. L’expérience nous a en effet largement appris que la division ne pouvait conduire notre famille politique qu’à la défaite. J’espère l’emporter nettement dimanche, pour conduire avec force notre campagne et porter l’espoir du changement que je sens monter dans notre pays.

Voici, mon cher Arnaud, ce que j’ai souhaité répondre à ton adresse. J’espère que ces quelques lignes auront su te convaincre, ainsi que ceux qui t’ont accompagné lors de ce premier tour. Je veux, à ma manière, avec ma cohérence, assumer la responsabilité de porter ces combats. L’histoire de la Gauche est jalonnée de ces dialogues entre des sensibilités parfois diverses. Tu le sais, j’ai toujours veillé, dans toutes les fonctions que j’ai exercées, à respecter cette diversité, à unifier les différences dans un esprit de rassemblement. C’est bien de cela dont il s’agit aujourd’hui, dans le plus grand, le plus noble combat politique qui soit. Je compte sur toi dans le grand rassemblement qui permettra à la gauche de gagner en 2012.

Bien amicalement,

François Hollande

Crédit Photo : Lisemai

Communiqué de Ségolène Royal

La France va se trouver en mai 2012 à un moment décisif de son histoire. Nous n’avons pas le droit à gauche de manquer ce rendez-vous avec les Français qui nous attendent, efficaces et unis, à leur service.

J’ai décidé de prendre mes responsabilités pour aider le plus efficacement possible à la victoire de la gauche.

Chacun des deux candidats a sollicité mon soutien dans un esprit de respect que je tiens à saluer et qui est le signe du rassemblement que nous ferons dimanche soir.

J’ai depuis toujours mis mon action politique au service de l’intérêt général, de la justice sociale et de l’amélioration de la vie quotidienne des hommes et des femmes qui attendent une vie meilleure, pour eux et pour leurs enfants.

C’est animée de cette hauteur de vue que j’apporte aujourd’hui tout mon soutien à François Hollande pour trois raisons :

1/ Il est arrivé en tête du premier tour, et il est légitime d’amplifier cette avance donnée par les électeurs.

2/ Les solutions neuves que je défends seront prises en compte dans le programme du candidat comme l’a dit François Hollande hier soir : la réforme bancaire, que je défends depuis 2008 et sur laquelle aujourd’hui tous les socialistes sont rassemblés ; la lutte contre les licenciements boursiers ; la moralisation politique avec le non-cumul des mandats adopté sans délai ; la mutation écologique de l’économie.

3/ Nous devons donner un élan à notre candidat avec une nette avance qui ne laissera aucune prise à la droite.

C’est pourquoi je lance un appel à toutes celles et ceux qui veulent, dans la justice et l’efficacité, le changement d’un système à bout de souffle où la loi de l’argent décide de tout.
Venez voter massivement dimanche prochain pour donner force et légitimité à notre candidat François Hollande.
Nous avons le devoir de rassembler les forces citoyennes et d’inventer un nouvel avenir dans lequel les valeurs humaines l’emporteront sur le cynisme du système financier.

Je fais confiance à François Hollande pour y parvenir en unissant les Français.

Photo: Lisemai

N’hésitez pas à commenter vos choix ! Ce sondage est votre outil qui nous permettra d’analyser au delà de vos intentions de vote quelles sont vos éspérances.

Je précise d’emblée que ce sondage n’a aucune valeur ni scientifique, ni prédictive.

Par Youssef Hyot

Fin juin, notre taupe socialiste fait son choix : il s’engage derrière François Hollande. Il plonge dans un « joyeux bordel » fait « de jeunes et de vieux, de fidèles et de nouveaux, d’amateurs de campagnes à l’ancienne et de geeks ne jurant que par le Web ». C’est le troisième fragment de son carnet de campagne.

Mes camarades de section départagent les pour et les contre, les calculs locaux à court et moyen terme, les programmes des uns et des autres.

L’idée de rejoindre Hamon et ses méthodes passéistes, Fabius, grand responsable des divisions au PS depuis vingt ans, ou Cambadélis, qui n’a jamais un regard sympa pour les petits camarades, ne m’enchante guère. En quelques jours, un choix s’inscrit dans mes neurones : François Hollande.

Je me souviens d’un reportage où on le suivait dans une tournée algérienne, quelques temps avant le début des révolutions arabes. Personne n’a fait trop attention, juste avant les fêtes, à cet outsider du PS qui faisait plus parler de lui pour son régime que pour sa campagne.

Le choix de Moscovici

Je me souviens aussi de cette tribune sur la dépénalisation universelle de l’homosexualité, où une seule signature politique apparaissait, la sienne.

La balance penche définitivement quand Pierre Moscovici – seul strauss-kahnien à l’être pour les idées du mentor et non pour être un courtisan flatteur – annonce son ralliement. Avec son texte « L’audace d’innover », je comprends à quel point je suis en phase avec l’obsession de la dette, la vision de la jeunesse, la nécessité d’une
croissance durable, l’envie d’Europe.

Et je crois réellement que les Français aspirent à un anti-Sarkozy. Un(e) Président(e) à l’écoute, sans frime, déléguant les affaires courantes, cohérent dans sa stratégie, orchestrant une majorité à plusieurs cercles.

« Un joyeux bordel »

Dans les sondages, Aubry vient de passer devant Hollande. Les équipes de Martine semblent mieux armées. Logo, site web, lettres de soutien : tout est déjà prêt. Mais quand je regarde sa déclaration de candidature, je comprends à quel point elle ne maîtrise pas l’image, elle apparaît encore décalée par rapport à l’objectif, elle refuse de comprendre qu’elle doit changer, s’incarner.

J’intègre doucement la campagne d’Hollande. Attelage de jeunes et de vieux, de fidèles et de nouveaux, d’amateurs de campagnes à l’ancienne et de geeks ne jurant que par le Web. Les vieux lions semblent un peu craintifs face à ces nouveaux fauves.

« Moscovicistes », « peillonistes », « hollandistes » : c’est un joyeux bordel qui compte ses forces. On nous montre un terrain vague avec une belle pancarte qui nous fait miroiter un projet de maison idéale.

« Etre un “barbare” du parti »

A Paris, les forces hollandistes sont peu nombreuses. Mais l’apport du courant de Moscovici, et leur habitude à travailler au niveau parisien sur des campagnes, va structurer tout ça. Les premières réunions, on se présente tous : prénom, nom, arrondissement.

Une campagne ça part de rien. Un homme et son groupe. Puis il faut emporter des militants, séduire un peuple. La mayonnaise parfois ne prend jamais.

En ouvrant le choix du candidat aux primaires, les partis soutiennent l’idée que le peuple est souverain, qu’un parti est incapable de choisir le meilleur. Ces derniers temps, être un « barbare » du Parti semble payant : Joly vient du centre droit, le PC s’est donné à Mélenchon. On peut aussi penser à Royal en 2006.

Hollande est en retrait depuis deux ans. Il a donc ses chances.

Par Eric Dupin

A quels électeurs s’adresse la consultation organisée par le PS ? Aux sympathisants socialistes ? Au peuple de gauche ? Ou encore à tous les électeurs qui veulent se débarrasser de Nicolas Sarkozy ?

Qui peut voter à la « primaire citoyenne » des 9 et 16 octobre ? A cette question, la réponse est simple. Il suffit de remplir trois conditions :

• être inscrit sur les listes électorales ;
• signer un court texte d’adhésion aux « valeurs de la gauche » ;
• verser la modique somme d’un euro.

Mais qui doit participer à cette consultation électorale inédite en France ? Là, les choses se compliquent. La France n’est pas régie par le bipartisme comme les Etats-Unis d’où le système de la primaire s’est inspiré. C’est tout le paradoxe de ce vote. Il est organisé par un parti politique – le PS – mais concerne aussi l’ensemble d’un camp – la gauche. Distinguons grossièrement trois tranches d’électeurs potentiels à cette primaire.

Les électeurs socialistes, la cible principale

Cinq des six candidats à la primaire appartiennent au PS. Malgré la présence du président du Parti radical de gauche (PRG), Jean-Michel Baylet, cette consultation vise à désigner le candidat socialiste à l’élection présidentielle de 2012.

Pour les autres composantes minoritaires de la gauche, participer à ce scrutin aurait signifié en accepter le résultat, et donc ne pas présenter de candidature propre au premier tour de la présidentielle. Comme c’était prévisible, ils s’en sont bien gardés.

Les électeurs socialistes constituent ainsi la cible principale de la consultation.

Certes, mais combien sont-ils ? Leur nombre varie considérablement selon les élections. Ils n’étaient que 2,8 millions aux européennes de 2009 et 4,6 millions au premier tour des régionales de 2010, deux scrutins marqués par un fort taux d’abstention. En 2007, dans un contexte de meilleure mobilisation, on comptait 9,7 millions d’électeurs socialistes au premier tour de la présidentielle et 6,4 millions à celui des législatives. L’électorat socialiste est éminemment volatil et d’une piètre fidélité.

Une fraction notable oscille entre le vote PS et le vote écologiste. D’autres butinent, au gré des scrutins, entre droite et gauche modérées. D’autres encore s’autorisent quelques incartades du côté de l’extrême gauche… Dans les enquêtes d’opinion, quelque 20% des sondés se déclarent proches du PS, ce qui représente environ 8 millions d’électeurs. C’est dans ce vivier que la primaire puisera d’abord. D’après la dernière enquête Ipsos, le corps électoral potentiel serait composé à 70% par des sympathisants socialistes.

Les électeurs de gauche, la réserve utile

Cela signifie que 30% de ceux qui ont l’intention de participer à la primaire ne se sentent pas proches de socialistes. Ce n’est pas négligeable. Une majorité de ces électeurs sont des sympathisants de la « gauche de la gauche » ou des écologistes.

Ici, deux cas de figure se présentent. Il peut d’abord s’agir d’électeurs enclins à soutenir le candidat socialiste dés le premier tour de la présidentielle au nom d’un « vote utile » stimulé par l’aspiration à éliminer le Président sortant. De quoi se sentir parfaitement autorisé à participer à la désignation du candidat qui portera les couleurs du PS lors de cette compétition.

Mais des calculs plus subtils sont concevables. Certains électeurs de gauche seront tentés de participer à cette primaire sans s’engager le moins du monde à voter pour le candidat socialiste au premier tour. Tout d’abord, parce qu’ils ignorent qui en sortira vainqueur.

• un électeur du centre-gauche peut venir voter pour Manuel Valls avant de se rabattre sur François Bayrou à la présidentielle si jamais Martine Aubry est désignée ;

• à l’inverse, un supporter d’Arnaud Montebourg risquerait de basculer vers Jean-Luc Mélenchon au cas où François Hollande l’emporterait.

Certains électeurs de la mouvance de gauche utiliseront sans doute cette consultation pour envoyer un message au PS sur la direction qu’ils voudraient lui voir emprunter.

D’autres électeurs de gauche participeront à la primaire avec l’unique intention de choisir leur candidat de second tour. Après tout, c’est assez compréhensible.

Quitte à devoir soutenir le candidat socialiste au moment décisif, autant avoir son mot à dire sur son identité. Au total, à en croire l’enquête Opinionway, ce sont 9% des sympathisants écologistes et 15% de ceux du Front de Gauche qui auraient l’intention de voter à la primaire.

A la gauche du Parti socialiste, chez les partisans de Martine Aubry ou d’Arnaud Montebourg, on a multiplié les appels du pied à ces électeurs. Au point que certains soutiens de François Hollande s’en sont émus. Via Twitter, l’élu marseillais Patrick Mennucci a conjuré les électeurs socialistes de ne pas se laisser « imposer » leur candidat « par d’autres ».

Les électeurs de droite ou du centre, les stratèges

Encore peut-on imaginer plus inquiétant pour les militants socialistes. Rien n’interdit formellement à des électeurs étrangers à la gauche de participer à ce scrutin.

Bien sûr, chacun devra signer une charte dans laquelle il confesse se reconnaître « dans les valeurs de la gauche et de la République ». Mais cet engagement n’est pas très contraignant puisque ladite gauche se définit ici par l’espérance d’une « société de liberté, d’égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et de progrès solidaire ».

Avec un raisonnement analogue à celui des électeurs de gauche, des citoyens exaspérés par le règne sarkozyste peuvent être incités à participer à la primaire pour hâter l’alternance présidentielle. Une enquête TNS-Sofres nous apprend que 54% des personnes interrogées estiment que « voter à cette primaire, c’est un moyen d’exprimer son désaccord avec le Président et le gouvernement actuel ».

La participation d’électeurs de droite à une primaire organisée par le PS devrait rester marginale, surtout hors des grands centres urbains, là où les gens se connaissent. Unsondage BVA n’en précise pas moins que 7 à 8% des sympathisants de l’UMP ou du FN assurent vouloir participer à cette consultation !

L’antisarkozysme a atteint un tel niveau dans le pays que la primaire pourrait attirer un public bien au-delà des frontières de la gauche…

Au final, le corps électoral des 9 et 16 octobre s’annonce très particulier. Le baromètre Ipsos, réalisé sur l’échantillon le plus large, fait état de votants potentiels plus âgés et socialement plus favorisés que la moyenne de l’électorat socialiste. La participation à un scrutin nouveau et relativement complexe est socialement discriminante.

Ce sont, par ailleurs, les électeurs les plus politisés qui se rendront aux urnes dimanche prochain. Tout cela composera un cocktail difficilement prévisible. Une chose est néanmoins certaine : les votants de la primaire ne seront pas fidèlement représentatifs de l’électorat socialiste. Si la primaire est plus ouverte que le choix militant, elle reste élitiste.

Photo : les pieds de personnes faisant la queue (Jesslee Cuizon/Flickr/CC).